Gilbert Arenas, triple All-Star de la NBA, a partagé son point de vue sur la manière d’évaluer correctement le talent de plusieurs superstars actuelles de la NBA. « Steph Curry n’est pas un talent générationnel. Prenez un joueur comme Victor Wembanyama, par exemple – il mérite cette distinction car son jeu est vraiment unique et sans précédent. Pouvez-vous reproduire Magic Johnson ? Un point de 6’9 » un gardien avec une vision incroyable du terrain?J’ai un immense respect pour Steph et Nikola Jokic en tant que joueurs d’élite, mais je ne pense pas que leurs compétences soient aussi transcendantes et irréplicables que les véritables talents générationnels. Ils sont phénoménaux en eux-mêmes, mais je pense que l’étiquette « générationnelle » est trop vague de nos jours. Ce terme devrait être réservé aux talents les plus rares qui se présentent une fois dans une lune bleue. »Arenas a expliqué que pour qu’un joueur soit considéré comme un « talent générationnel », son jeu et ses compétences doivent être si uniques et révolutionnaires qu’ils redéfinissent la façon dont le jeu est joué.
« Des gars comme LeBron, Kareem, Wilt – leur combinaison de taille, d’athlétisme et de compétences était quelque chose que nous n’avions jamais vu auparavant. Ils ont définitivement repoussé les limites de ce qui était possible. Steph est un tireur incroyable et a révolutionné l’importance du 3 -tir à la pointe, mais son jeu peut encore être reproduit dans une large mesure par d’autres tireurs d’élite. »L’ancienne star des Wizards a fait valoir que même si Curry et Jokic méritent d’immenses éloges en tant que deux des meilleurs joueurs de la NBA, leur chemin vers la célébrité était plus linéaire et évolutif par rapport aux talents véritablement transformateurs. « Steph est sans aucun doute le meilleur tireur de tous les temps. Mais ses compétences de base – maniement du ballon, vision du terrain, capacité de marquer – existaient déjà chez les meneurs d’élite. Jokic est un passeur transcendant et un meneur de jeu pour un grand homme, mais nous J’ai déjà vu de grands hommes passer, mais pas à son niveau. »
« Non, vous ne pouvez tout simplement pas reproduire les capacités de certains joueurs – c’est ce qui fait d’eux de véritables talents générationnels. Vous ne pouvez pas simplement copier la domination physique de Shaquille O’Neal, ou recréer tout ce que LeBron James fait sur le terrain. Il en va de même pour un joueur comme Victor Wembanyama. Ce sont les talents les plus rares qui se présentent une fois par génération et redéfinissent ce qui est possible à leur poste.Giannis Antetokounmpo frappe certainement à la porte de ce statut d’élite, mais dans mon esprit, Nikola Jokic ne peut pas vraiment être considéré comme un talent générationnel. Comme Steph Curry, il est un joueur absolument phénoménal – l’un des meilleurs de la ligue. Mais leur parcours vers la célébrité, bien qu’incroyablement impressionnant, était une évolution plus linéaire des compétences que nous avons vues auparavant, plutôt que le type de talent transformateur et unique en son genre qui n’apparaît que tous les 20 à 30 ans.»
Arenas a souligné que la désignation de « talent générationnel » devrait être réservée aux joueurs les plus uniques et révolutionnaires, ceux qui repoussent les limites de ce qui est possible dans le jeu. Bien qu’il ait un immense respect pour les superstars d’élite comme Curry et Jokic, il estime que leur domination est davantage enracinée dans l’exécution raffinée et de haut niveau de compétences traditionnelles, plutôt que dans le type de talent singulier et révolutionnaire qui définit les véritables grands du sport. .Les commentaires de l’ancien All-Star ont suscité une discussion plus approfondie sur la manière de distinguer correctement les grands talents de la NBA, qui ont changé la donne, de ses stars modernes simplement exceptionnelles. Son point de vue a mis en évidence la barre incroyablement haute requise pour mériter le label « générationnel » à ses yeux.
